El Tribunal Superior de Bombay permite que EGM vote sobre la destitución del director gerente de Zee

En un revés para la familia Subhash Chandra, el Tribunal Superior de Bombay permitió el martes una apelación presentada por Invesco Developing Markets Fund, un accionista de Zee, contra una orden de un solo juez de octubre del año pasado que había suspendido una reunión de accionistas para destituir al jefe de Zee. Director Ejecutivo y Director General, y vástago de la familia, Punit Goenka.

Invesco tiene una participación del 18 por ciento en Zee y quiere sacar a Goenka del directorio y nombrar a sus propios candidatos después de que estalló una amarga disputa legal entre los accionistas. La familia Chandra posee solo el 4 por ciento de las acciones de la empresa.

En su orden, la división de jueces SJ Kathawalla y Milind Jadhav anuló y anuló la orden del juez único, pero concedió a Zee tres semanas para presentar una apelación ante la Corte Suprema. Si Zee no obtiene ningún alivio del SC, entonces Invesco puede pedirle a la junta de Zee que convoque una junta de accionistas para nombrar a sus candidatos.

“Hemos sostenido que el aviso de requisición (enviado por Invesco a Zee) no es ilegal ni se puede anular”, dijo el tribunal. Luego permitió que continuara el statu quo durante las próximas tres semanas para que Goenka apelara ante la Corte Suprema.

Las acciones de Zee cerraron con una caída del 3,5 por ciento el martes a ~248 cada una.





Un portavoz de Zee dijo que mientras esperan la orden por escrito, la empresa tiene plena fe en el sistema judicial indio y seguirá tomando las medidas necesarias de conformidad con la ley; y sobre todo, en el mejor interés de sus partes interesadas.

Zee y su ex socio, Invesco Developing Markets, un fondo de Oppenheimer, tuvieron una pelea después de que este último propusiera una fusión con dos entidades de medios propiedad de Reliance Industries el año pasado.

En documentos judiciales, Goenka había alegado que Invesco quería “darle” una lección por rechazar su propuesta de fusionar Zee con las entidades de medios controladas por sus rivales. La propuesta de fusión de Invesco con el “grupo estratégico” habría provocado una pérdida masiva para los accionistas de Zee en ausencia de informes de valoración, informó Goenka al tribunal.

La familia Chandra perdió el control de la empresa luego de que las entidades promotoras incumplieran los préstamos bancarios tomados para el sector de infraestructura. La familia vendió acciones de Zee para pagar a los bancos y, como resultado, su participación cayó al 4 por ciento. En diciembre, Zee propuso una fusión con su rival Sony Entertainment Network India, que actualmente está esperando las aprobaciones regulatorias.

En septiembre, justo antes de la junta general anual de Zee, Invesco había pedido a la empresa que celebrara una junta general extraordinaria de accionistas. Según el aviso de EGM, Invesco buscó destituir a tres directores de la junta de Zee, incluido Goenka.

Después de que Zee se negara a responder al aviso de EGM, Invesco movió al Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades (NCLT) en Mumbai, que ordenó a Zee que considerara la solicitud de conformidad con la ley. Luego, Zee se acercó al tribunal superior, en busca de una declaración de que el aviso de requisición de Invesco para realizar la EGM era ilegal e inválido.

En su orden del 26 de octubre, el Tribunal Superior de Bombay había dicho que a veces una empresa debe salvarse de sus propios accionistas, por bien intencionados que sean. “Si la resolución de un accionista está obligada a hacer que una empresa corporativa encalle en los siempre traicioneros bajíos del cumplimiento de la ley, no hay ninguna razón concebible o lógica para permitir que se considere tal resolución. La primacía o el dominio de los accionistas no se extiende a permitir la ilegalidad impulsada por los accionistas. Una resolución perfectamente legal, si se lleva a cabo, bien puede resultar en la disminución de las ganancias o el negocio de la empresa. Eso no es asunto de un tribunal. Pero la resolución debe ser legal. Por lo tanto, la cuestión interpretativa no es sobre la palabra ‘válida’ sino sobre los asuntos propuestos para ser considerados en una EGM solicitada. Y la Corte nunca está impedida de considerar esto”, había dicho la Corte mientras ordenaba una medida cautelar sobre la EGM.

Querido lector,

Business Standard siempre se ha esforzado por brindar información y comentarios actualizados sobre los desarrollos que son de su interés y tienen implicaciones políticas y económicas más amplias para el país y el mundo. Su aliento y comentarios constantes sobre cómo mejorar nuestra oferta solo han fortalecido nuestra determinación y compromiso con estos ideales. Incluso durante estos tiempos difíciles derivados del Covid-19, seguimos comprometidos a mantenerlo informado y actualizado con noticias creíbles, puntos de vista autorizados y comentarios incisivos sobre temas de actualidad de relevancia.
Nosotros, sin embargo, tenemos una petición.

A medida que luchamos contra el impacto económico de la pandemia, necesitamos aún más su apoyo para poder seguir ofreciéndoles más contenido de calidad. Nuestro modelo de suscripción ha visto una respuesta alentadora de muchos de ustedes, que se han suscrito a nuestro contenido en línea. Más suscripciones a nuestro contenido en línea solo pueden ayudarnos a lograr los objetivos de ofrecerle contenido aún mejor y más relevante. Creemos en el periodismo libre, justo y creíble. Su apoyo a través de más suscripciones puede ayudarnos a practicar el periodismo con el que estamos comprometidos.

Apoyar el periodismo de calidad y suscríbase a Business Standard.

Digital Editor

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *